Насколько живо гражданское общество Казахстана

С приходом второго президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева в стране законодательным путем активно работают над формированием гражданского общества. Президент общественного фонда "Центр социальных и политических исследований "Стратегия"" Гульмира Илеуова в интервью Ia-centr.ru оценила реальную динамику социальных процессов и ее последствия.

"Недовольство среди населения и ожидания продолжают толкать власть на то, чтобы принимались определенные решения. Тут вопрос в том, кто скажет "стоп" и резюмирует: реформ хватает, с этим живите дальше. Потому что иначе будет катастрофа. Расчет этой точки бесконфликтности и равновесности математически вряд ли возможен, но к ней надо постараться прийти", – социолог Гульмира Илеуова комментирует, каким должен быть диалог власти и гражданского общества в Казахстане.
– Стоит ли говорить о том, что с приходом Токаевав Казахстане пытаются законодательно слегка стимулировать гражданскую активность? И насколько это в принципе необходимо для страны?

– Гражданскую активность в Казахстане, я соглашусь, стимулируют. Недавно коллега Андрей Чеботарев делал презентацию о том, сколько было проведено реформ в политико-правовой сфере. Политическая секция активно работает, и в целом идет процесс трансформации определенных принципов, подходов к правовой и политической сферам. Гражданская активность повышается, это связано и с предоставляемыми возможностями в рамках изменений в законодательстве.
В частности, играет роль перевода с запретительного в уведомительный принцип по проведению митингов, шествий и так далее. Сейчас предполагается узаконить онлайн-петиции. Также текущие выборные процессы предполагают активизацию сельских жителей в плане вовлеченности их в процессы управления собственной территорией. Ведь до этого времени у них не было даже маслихатов, управление осуществлялось с районного уровня.

– Все эти преобразования – к лучшему?
– Когда мы наблюдаем процессы формирования протестного потенциала, повышение сознательности, гражданскую активность, то нельзя это рассматривать в черно-белой гамме. Я всегда рассуждаю таким образом: если население чем-то недовольно, у него должны быть разрешенные формы недовольство проявить, чтобы на проблемы, которые не решаются долгие годы, обратили внимание. В рамках концепции "слышащего государства" эта возможность предоставляется.
У нас происходит некая синергия, где с одной стороны идет активность в социальных сетях и мессенджерах, а с другой – политика государства, направленная на поддержку различных форм легальной политической активности населения. К чему это приведет – открытый вопрос. Но пока что все происходит более-менее постепенно.
В стране был сильный социальный запрос, поэтому эта постепенность, как мне кажется, воспринимается как часть какого-то большого пути, а не результат реформ. Ожидания у населения достаточно высокие.
– Вспоминается гражданская активность, которая была при жизни Верховных советов. А нужна ли нам такая бурная среда?
– Когда я читаю своих друзей в Фейсбуке, создается впечатление, что даже та социальная активность и энергия уже не дотягивает до накала страстей, который выливается в сообществах. Конечно, в те "древние" годы "перестройка" и гласность формировали общий подъем всего населения, на фоне политических изменений, всплеска активности кооперативного движения, и главное – таких свобод давно не было в стране.
Тогда тоже все ходили с радиоприемниками и пересказывали друг другу новости. Конечно, некоторые категории, например, шахтеры, вышли на площади, и считается, что они во многом способствовали изменениям во власти. Но это не означало, что все в итоге выходили на улицы и день и ночь митинговали. И политизация значительной части населения была. Если смотреть на сегодняшнюю ситуацию, то нужен некий баланс, но непонятно, в какой точке все сойдется. Пока видно, что ожидания у населения высокие, потому что копилось недовольство, особенно в последние годы, и все это – на фоне снижения уровня жизни.

Недовольство среди населения и ожидания продолжают толкать власть на то, чтобы принимались определенные решения. Тут вопрос в том, кто скажет "стоп" и резюмирует: реформ хватает, с этим живите дальше. Потому что иначе будет катастрофа. Расчет этой точки бесконфликтности и равновесности математически вряд ли возможен, но к ней надо постараться прийти.

Сейчас изменения в законодательстве, скорее всего, будут иметь следствием увеличение количества акций и выступлений на легальных основаниях. Но власти нужно быть подготовленной. У нее должны быть обученные органы и службы, диалоговая полиция, спикеры, которые умеют разговаривать с населением и разными категориями казахстанцев.
По сути, многие проблемы имеют застарелый или повторяющийся характер. Так, перекрывают улицу, потому что нет воды в населенном пункте, или нет доступа к пастбищам. Каких-то новых и чрезвычайных вещей население не просит. Так что надо быть готовым к этим вполне справедливым требованиям.

С этой точки зрения я наблюдаю рост уровня гражданской заинтересованности, вовлеченности в то, чтобы влиять на действия властей и давить на то, чтобы решения были приняты в интересах населения.
Например, мы видим, что алматинцы борются с уплотняющей застройкой, с нарушением экологических норм. Не могу сказать, что в областях граждане так же активно себя ведут. Есть определенные ограничения. Так, это небольшие города, и участие или неучастие в проявлении активной гражданской позиции связано с работой. Люди не хотят себя подставлять резкими высказываниями. Но и там есть активные жители, которые считают возможным высказать мнение и давить на местные органы власти.

– Вот тут мы подходим к вопросу потенциальной искусственности процессов. Телеграм-каналы вбрасывают информацию, что уже в этом году начнется политизация медийного пространства, в том числе и соцсетей и мессенджеров. В частности, речь идет о возможности внеочередных выборах и межэлитных конфликтах. А тут раскачка гражданской активности может быть не сильно полезной.
– Налицо дуализм – плохо и так, и эдак. Пока мы все шишки не набьем, пока все процессы не пройдем – невозможно прийти к равновесному состоянию. Я рассуждаю как социолог, но будь я функционером во власти, то полагала, что это все угрожает действующему режиму, и, соответственно, с этой точки зрения надо принимать какие-то драконовские меры.

Однако если то, что происходит в экономике, социалке, в итоге не приводит к изменениям в сторону улучшения, то надо иметь механизм естественной саморегуляции. Потому что порвется не там, где предусмотрели, а там, где тонко. Нужны механизмы, предусматривающие возможности для компромиссов, и даже выплеска конфликтов, но точечных, не массовых проявлений недовольства. Это лучше, чем думать, что у тебя все замечательно, поскольку все гайки прикручены – там риск взрыва больше.